洪士傑律師違反律師法經臺灣律師懲戒委員會決議不予懲戒

上列被付懲戒人因違反律師法案件，經財團法人法律扶助基金會移付懲戒，本會決議 ... 月28日修正施行前之「財團法人法律扶助基金會扶助律師辦理扶助案件應行注意事項」 ... :::     行政院公報資訊網-每日即時刊登行政院及所屬各機關公布之法令規章等資訊 對於本網站提供之相關資訊，如有任何疑義，請逕向公（發）布機關洽詢。

法務部書函 中華民國109年7月20日 法檢決字第10904524280號 主　　旨：檢送洪士傑律師違反律師法，經臺灣律師懲戒委員會109年度律懲字第4號為不予懲戒之決議書影本乙份，請刊登行政院公報。

說　　明： 一、本案係屬「處分」類。

二、本案決議業已確定在案。

法  務  部   臺灣律師懲戒委員會決議書 109年度律懲字第4號 被付懲戒人　洪士傑　男44歲（略，不予刊登） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：（略，不予刊登） 　　　　　　　　　　送達地址：（略，不予刊登）   上列被付懲戒人因違反律師法案件，經財團法人法律扶助基金會移付懲戒，本會決議如下： 　　主　文 洪士傑不予懲戒。

　　事　實 一、移送意旨略以：被付懲戒人洪士傑於民國102年12月18日受財團法人法律扶助基金會（下稱「法扶」）板橋分會指派承辦溫○婷涉犯違反毒品危害防制條例刑事上訴三審案件（最高法院103年度台上字第566號），被付懲戒人於受委任後，卻遲未遞送上訴理由狀，嚴重影響溫○婷權益，經法扶做成停止派案2年並移送法扶扶助律師評鑑專門委員會進行評鑑之處分。

嗣經法扶律評會於105年1月15日審議，認被付懲戒人係溫○婷之前審扶助律師，溫○婷縱使有聯繫不易致有完成之書狀無法經溫○婷簽名確認遞出之情事，依103年3月28日修正施行前之「財團法人法律扶助基金會扶助律師辦理扶助案件應行注意事項」第32點規定，被付懲戒人應向法扶板橋分會回報、請求協助，不應任令補提出上訴理由之期限屆至而無任何作為，導致溫○婷之案件上訴因不合法而被駁回，且刑事第三審為法律審，溫○婷之權利保障高度仰賴被付懲戒人所出具之專業法律意見，被付懲戒人卻未依法提出第三審上訴理由狀，顯未忠實執行工作，善盡律師職責，亦未依據法令及正當程序，盡力維護當事人之合法權益並有延宕辦理扶助案件之情事，影響受扶助人權益重大。

二、案經財團法人法律扶助基金會以被付懲戒人違反法律扶助法第26條第1項、律師倫理規範第26條規定之行為，已構成109年1月17日修正施行前（下稱「修正前」）律師法第39條第3款（即現行律師法第73條第3款）之懲戒事由，依法律扶助法第26條第4項及法扶扶助律師評鑑應行注意要點第24點第2項（現行辦理扶助律師評鑑辦法第13條第3項）規定，移請依法辦理。

　　理　由 一、被付懲戒人經本會合法通知，並未提出申辯書。

二、經查： (一) 被付懲戒人係於102年12月18日受法扶板橋分會指派承辦溫○婷涉犯違反毒品危害防制條例刑事上訴三審案件，其於受委任後至最高法院判決日即103年2月27日前，並未提出上訴理由之事實，為被付懲戒人於法扶板橋分會調查時所是認，並有被付懲戒人104年8月3日104年嘉士字第1040803-1號函及最高法院103年度台上字第566號判決在卷可佐。

按法律扶助法第26條第1項規定「扶助律師應忠實執行工作，善盡律師職責」，律師倫理規範第26條第2項規定「律師應依據法令及正當程序，盡力維護當事人之合法權益，對於受任事件之處理，不得無故延宕，並應及時告知事件進行之重要情事」，法扶扶助律師辦理扶助案件應行注意事項第4點規定「扶助律師辦理扶助案件，應遵守律師法及律師倫理規範之規定」，第16點規定「扶助律師應注意時效規定及法定期間……以保障受扶助人之權益」。

茲被付懲戒人既受指派扶助溫○婷辦理上訴三審事宜，即應依前揭規定善盡其責，對於受任事件之處理，不得無故延宕，而上訴三審之理由係以判決違背法令為限，性質上屬高度之法律專業，溫○婷並無此專業素養，原難期待其有提出具體上訴理由之能力，被付懲戒人自無不知之理，尤應注意積極為受扶助之溫○婷提出上訴理由，以保障其合法權益。

然被付懲戒人於最高法院判決之前，均未提出上訴理由供該院審酌，終致該院判決駁回溫○婷之上訴，駁回理由並明載上訴意旨對於原判決究竟如何違背法令，並未依卷內資料為具體之指摘，上訴不合法律上之程式等旨。

被付懲戒人受委任後之消極作為，致使溫○婷之上訴為最高法院以不合法律上之程式判決駁回，已損及溫○婷之權益，殆無疑義。

(二) 核被付懲戒人所為，已違反律師倫理規範第26條規定，且情節重大。

被付懲戒人於法扶板橋分會調查時，雖陳稱其於接案後，撰擬刑事上訴理由狀，再欲與溫○婷確認書狀時，發生無法聯繫溫○婷之狀況，因書狀內容未得當事人簽名確認無法提出，爾後每週嘗試聯繫，惟終未獲回電，致於出狀前，接獲最高法院刑事判決，其後方知溫○婷已遭通緝等語，被付懲戒人所陳上情縱然屬實，惟本件上訴如未提出理由即屬不合法律上之程式，被付懲戒人當知之至稔，況被付懲戒人自承溫○婷涉犯違反毒品危害防制條例案件繫屬二審時，亦受指派為溫○婷辯護，當時即已發現有聯絡不易之情事，則在接辦溫○婷上訴三審案件後，自應格外注意留存及查詢溫○婷之聯絡方法，而非於無法聯絡時僅「每週嘗試聯繫」而已，被付懲戒人任令提出上訴理由時機流逝之消極作為，自屬違反律師倫理規範之規定，上開陳述尚不足作為脫免責任之理由。

(三) 109年1月17日修正施行律師法就律師應受懲戒之事由及懲戒種類等實體事項，均已變更，惟新法就行為發生於舊法施行時期之案件，新法生效後應如何適用法律評決，並未有規定，參酌刑法第2條第1項「從舊從輕」原則之立法例及立法理由，應認新法生效後，對律師之懲戒處分，宜類推適用刑法第2條第1項，適用最有利於被付懲戒人之規定，以保障被付懲戒人之權益。

本件被付懲戒人違反律師倫理規範情節重大，已構成修正前律師法第39條第3款（即現行律師法第73條第3款）規定之懲戒事由，惟現行律師法第102條第1項規定「律師有第七十三條應付懲戒情事者，自行為終了之日起至案件繫屬律師懲戒委員會之日止，逾十年者，不得予懲戒處分；逾五年者，不得再予除名以外之懲戒處分」，被付懲戒人於102年12月18日受法扶板橋分會指派承辦溫○婷涉犯違反毒品危害防制條例刑事上訴三審案件，至最高法院判決日103年2月27日前，均未提出上訴理由，雖已構成懲戒事由，然其應付懲戒之行為距案件繫屬本會之日即109年1月17日止，已逾5年，審酌被付懲戒人未提出上訴三審理由之情節，尚未至應予除名之程度，依現行律師法第102條第1項規定，爰不予懲戒如主文。

中華民國109年6月8日 臺灣律師懲戒委員會委員長　林春發 委員　黃雅羚 委員　張文政 委員　林仕訪 委員　林玉珮 委員　吳梓生 委員　邱忠義 委員　林夙慧 委員　張惠立 以上正本與原本無異 如不服本決議得於收受送達20日內向本會提出請求覆審理由書（附繕本） 書記官　朱家賢 中華民國109年6月18日           　 Top   對於本網站提供之相關資訊，如有任何疑義，請逕向公(發)布之機關洽詢 行政院公報編印中心　服務專線：02-23924146/傳真專線：02-23569970 　　　　　　　　　　電子信箱：[email protected] 服務時間：每週一至週五上班時間AM8:30~12:30PM1:30~5:30 國家發展委員會版權所有/本站建議使用IE7以上瀏覽，800x600或1024x768螢幕解析