怎樣的行為構成恐嚇罪？ | 高雄律師

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

（1）恐嚇：. 依照實務見解指出：「 ... 案例及法律分享CASE Home/案例及法律分享/怎樣的行為構成恐嚇罪？ 刑事案件 SEP17 22887 SEP17 22887 怎樣的行為構成恐嚇罪？ ／圖片來源：freepik.coｍ／ 撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。

  　　大家好，我們今天要與大家討論的是刑法上的「恐嚇罪」，其實刑法上的恐嚇罪依照對象是否可以特定，分成刑法第３０５條的恐嚇危害安全罪（特定人）、刑法第１５１條的恐嚇公眾罪（多數不特定的公眾），而平常不涉及公共秩序與安全的私人糾紛，則多是與刑法第３０５條恐嚇危害安全罪有關。

　　提到恐嚇罪時，想必大家心中會想起很多熟悉的句子，但是刑法中的恐嚇罪的成立標準，可能與大家心中所想的不太一樣喔，詳細請看我們以下的討論： 一、怎樣的行為會構成恐嚇危害安全罪？ 二、相關案例分享。

  一、怎樣的行為會構成恐嚇危害安全罪？ 刑法第３０５條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

  （１）恐嚇： 　　依照實務見解指出：「恐嚇是指一切言語、舉動，依照一般社會觀念衡量下，只要足以令人心生畏怖，讓受害者產生不安全感均屬之，因此恐嚇不以發生客觀實害為必要條件，只要構成抽象危險狀態即可成立。

（臺灣高等法院高雄分院１０３年度上易字第７７８號刑事判決參照）」也就是說，不管是以任何形式表達，只要是足以讓社會上的一般人產生不安全感，不用等到事情真的發生了，在感到遭受到威脅的狀態時即可能是恐嚇。

　　另外，需要注意的是，恐嚇必須要達到通知（直接通知、間接通知）被害者的程度才可成立，若僅是在外揚言，但被害人卻一概不知者，即無法成立恐嚇。

（最高法院５２年度台上字第７５１號刑事判決參照。

）因此，若單單只是他人知道被害者被恐嚇了，而被害者本身還不知道時，在還沒有被恐嚇的狀態之下，是無法成立恐嚇罪的。

  二、相關案例分享： 　　了解恐嚇罪的定義後，或許還是無法很清楚地了解，我們緊接著來看法院幾個實際的案例，看看在實務上曾經有過怎樣的句子，而法院是怎麼認為，有沒有成立刑法第３０５條恐嚇危害安全罪的呢？   ❏成立恐嚇危害安全罪： （１）以臉書貼文「再封鎖我，就在ｏｏｘｘ蝦場見到見一次打一次看我敢不敢」 　　法院認為「被告僅因細故，即透過臉書貼文方式對告訴人施以恐嚇，致告訴人心生畏懼而處於不安，然念及其於犯後尚知坦承犯行，態度尚可，其雖以貼文之文字恐嚇，但未再為具體危害告訴人安全之舉動等一切情狀，犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日。

」臺灣臺南地方法院１０８年度簡字第１６６１號判決參照。

  （２）在面紙盒上貼字條，上面寫著「今天兄弟看不慣，做人好自為之，改天請妳女兒拍寫真集．．．再請你吃土豆替天行道太陽不倒」 　　法院認為「一般有理解事務能力之人均得明其意涵，並將因而心生畏怖恐懼，致生危害於安全。

且本件告訴人甲○○、戊○○亦明確表示經此事件，已心生畏怖恐懼之情，處有期徒刑四月。

」臺灣嘉義地方法院９４年度簡上字第１９７號刑事判決參照。

  ❏不成立恐嚇危害安全罪： （１）僅宣洩情緒，無心口出惡言：「無間道你應該有看過，劉德華只想當好人....但當好人他必須要殺人....這就是我現在的心情」」 　　法院認為「被告雖於郵件中提及「殺人」一詞，然審酌被告其時面對客觀上妻子與告訴人間長達1年發生多次性行為之事實，精神上所承受之痛苦非難想像，一般人於日常生活中遇到極度憤怒之事，亦可能口出「氣到想殺人」之語以宣洩情緒。

不過係被告身為人夫，面對妻子感情及肉體上的背叛，精神處於崩潰邊緣，為抒發該等精神痛苦之引譬，尚非惡害之通知。

」臺灣新竹地方法院１０１年度易字第６６號刑事判決參照。

  （２）雖然言語表面驚人，但實際上尚屬權利行使的正當範圍：「要不然我去告你，我要告你，我要揍你，我要殺你，我要告你。

」　 　　法院指出「若此通知內容之加害事實，非為不法之事，苟出於正當權利之行使，縱使被害人因而產生畏懼感，因正當權利之行為並不符合恐嚇之概念，則不能成立本罪。

」 　　「被告在說出數句「我要告你」後，突然講出「我要殺你」等語，有可能係因其已先不滿被害人提起民事訴訟一事，復自認於當場未獲告訴人滿意解答之情形下，導致其情緒激動、說話大聲，一時脫口說出「我要殺你」等語，則其是否有意識到其有說出「我要殺你」等語，進而認定其有意藉此言語使被害人心生畏懼，均非無疑。

」臺灣花蓮地方法院１０１年度易字第１９６號刑事判決參照。

　　案例中的原告、被告雙方即有民事訴訟的糾紛，因此法院認為講我要去告你！僅是行使正當權利，縱然被害人心有畏懼，也不成立恐嚇，而我要殺你，也可能僅為一時情緒激動而脫口而出，恐怕在一般社會通念裡，並無法足以令人心生畏怖。

  （３）非人為所能支配的詛咒、咒罵事項：「你們出門小心點！會有報應，天打雷劈！」 　　法院指出「該通知內容客觀上須行為人以人力而直接或間接得加以支配掌握者，方屬該當。

如屬鬼怪神力、福禍吉凶之卜算詛咒等內容，被害人是否確會遭此惡害，要非行為人直接或間接所能支配之事項，縱其內容有使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安，乃屬滋擾，均非恐嚇。

是告訴人是否會有報應，是否會遭天打雷劈，要非被告直接或間接所能支配之事項，而屬咒罵之語，雖告訴人因此滋生不祥之心理感受，仍非以將來危害之通知。

」臺灣臺北地方法院１０７年度易字第１１０９號刑事判決參照。

  　　從上述幾則案例，我們可以了解，法院在衡量是否成立刑法第３０５條的恐嚇危害安全罪，會從整體的文義的脈絡下去觀察，究竟當時為何會脫口而出那樣的話？而雙方的實力差距是否懸殊？後續是否仍有正常的互動？．．．等等客觀事證下去觀察，這樣的情況是否足以令社會的一般人產生不安全感，而非僅僅是以當事人的角度去判斷，因此刑法第３０５條的恐嚇危害安全罪的還是要回歸當時的整理對話情境下去觀察，並沒有十分絕對的標準。

  想看更多嗎？ 民事案件 刑事案件 行政案件 勞資糾紛 家事案件 不動產案件 智慧財產權案件 公司法案件 保險法案件 消費糾紛 車禍糾紛