讀書心得－－當教授變成學生：一位大學教授重讀大一的生活紀實

【文╱吳依萱(國立中央大學客家社會文化研究所研一生)】. 書名：當教授變成學生：一位大學教授重讀大一的生活紀實 作者：Rebekah Nathan 　 　 NCUHAKKACOLLEGE E-PAPER　第086期　2009/3/05出刊／月刊 　 　 　 讀書心得－－當教授變成學生：一位大學教授重讀大一的生活紀實 【文╱吳依萱(國立中央大學客家社會文化研究所研一生)】 書名：當教授變成學生：一位大學教授重讀大一的生活紀實 作者：RebekahNathan 譯者：張至璋 出版日期：2006年 出版社：立緒 心得： 　　這本書的作者是美國一所大型的州立大學人類學的教授，教了十五年的書，已經過完五十歲生日，然後困惑於「為什麼今日大學生變得那麼難教？現在的大學生比以前愛作弊，更無禮，更無精打彩嗎？他們到底關不關心成績和教育？」為了瞭解當前大學生的行為舉止，她決定參與觀察當今的大學生，並且是以「學生身份」來參與觀察，因為如果她以教授的身份來研究學生的話，必定「滿是荊棘，滯礙難行」！ 　　作者提到最後激勵她做這項研究的原因是，她參加了同事間非正式的旁聽課程，在課堂上，作者是位準時上課、寫筆記與讀書的「學生」，更令人興奮的一點是，在一旁上課的學生將作者拉進他們談話裡：「嗨，妳（作者）知道他（上課的老師）說要在這次考試時怎麼做嗎？我（跟作者一樣是學生的人）聽了嚇呆了」，如此的談話內容，讓作者感覺自己從圈外人逐漸進入到圈內人，而這也是一位人類學者最渴望聽到的談話方式。

而研究題目已經決定，研究對象是大學生，研究地點是作者任教的大學。

在這一份研究裡，她是「觀察者，也是訪問者，又是參與者」。

　　以參與觀察法來做這個題目，筆者認為雖然作者非第一個做這大學生生活的研究，但依她在書中提到幾位前人的研究中，並沒有人真的完全以學生身份來參與觀察大學生生活，多數研究者都是以從旁觀察，要不就是到學生宿舍住一、二個星期來參與觀察。

而作者的田野工作為期一年、自己繳大一學費、搬進宿舍、選課上課、校內包伙、參與學生活動等，如此的研究方法已經有別於以往的研究方式，而且長期親身地參與觀察，不外乎是人類學者深刻瞭解研究對象的日常生活、從圈外人進入圈內人的最佳途徑。

　　這樣的大學生生活研究，如果以作者的教授身份來做的話，應該會得到許多不真實的答案，因為學生面對教授時有壓力而認真回答，但答案卻不一定是真心誠意。

作者在申請大學的資料是沒問題的，但是假如有人詢問作者的身份背景時怎辦？因此作者選擇了回答「事實」，也就是說，只要是說出來的答案都是「事實」，例如：有人問作者是過去是做什麼的？她會說她是作家。

作者認為她回答的是事實，並沒有騙人。

但筆者認為這只是選擇性的回答事實，這樣的說法雖沒錯，但也不完全對。

在面對回答研究對象說法上的辯證，是研究者必須觀察當時情境來作應對的。

　　在作者的參與觀察中，發生了一件有趣的事：作者有一次在宿舍大廳公開喝酒，但學校規定成年者只得在寢室關起門喝酒，但作者不曉得，因此在大廳當場被宿舍管理人抓包處分。

此時作者舉了Clifford Geertz和當地人一同觀看非法鬥雞時，員警出現突擊，而Geertz與村民一同逃跑，且被其他村民看見，因此獲得村民的認同。

然後期待著自己在公開場合被抓到喝酒的事，也能收得其他同學認同之效。

筆者認為，這也是種打入田野的方式之一。

　　作者在本書談到可能遇上的難題處其實很多，例如她不是十八歲的人，無法用打鬧的方式進入大學生族群，另外她也不是私密型社交活動的一員。

如同人類學家在其他地方得到的人類學經驗，「人絕不可能真正歸屬於當地人，也無法期望個人在當地經驗就能夠代表土生土長的文化。

然而同時，也就是這種在村子裡生活的經驗，提供了相當的優勢和內涵，使研究者能問出深入的問題，而且深刻瞭解對方的回答」，從此段話可以看出作者的人類學經歷，與研究者面對研究場域時的心情。

　　資料蒐集的方式上，除了作者親身參與觀察所得到的資料，以及全國教育的研究外，她還對美國大學生和國際學生進行了四十個正式訪談（訪談內容有寫在書上），兩組研究（一組對大一新生，一組對非新生），以及若干「小型研究」（包括學生對時間分配方面的活動日記記載，以及學生用餐區內誰和誰一起吃飯的五個月觀察研究，還有住校和通學的研究、學生宿舍裡所有正式活動、每週佈告欄、非正式的日常談話題）。

本以為作者只會針對其參與觀察所得到的資料來作研究，沒想到還有國際學生的訪談也是資料之一，不過也是這部份讓筆者較有疑問，雖然一開始作者並未對研究對象作清楚的定義，但基於國情的不同，各國學生對學校教育的態度，在作者的訪談內容中可以清楚瞭解。

訪談國際學生，對於美國大學生對學校教育的態度來說，筆者認為那只是少數，對於作者欲瞭解其任教大學中的學生生活之幫助可能不多。

　　在更細微的資料蒐集面，大到研究作者住宿的地理環境、「普查」宿舍住戶的性質，小到牆上的所有通知、廣告、貼在浴室的消息和宣傳單、寢室門上的留言和小物品，另外還有宿舍開會的事情、與別人對話的內容、個人的看法或感觸。

很有趣的一點是，某天晚上作者在床上聽到隔壁女同學們的對話內容，作者認為基於研究倫理上是屬竊聽，因此不記入她的資料蒐集內容。

老師在課堂上也經常提到國際上人類學的研究倫理是非常嚴格的，竊聽或偷錄對話內容皆是嚴重違反研究倫理。

　　從作者的參與觀察中，她特別寫了一章「共同性與差異性」，來探討大學生與校園活動的問題，這章大意是在說大學校長與學院院長對於學生不參加校園活動，將之列為中度到重度的校園問題，還有宿舍管理人用心良苦、攪盡腦汁地希望讓住宿生能夠參加宿舍舉辦的活動，總之就是希望學生對於校園活動能夠熱絡一些。

從文章的敘述中，筆者認為共同性與差異性是一體兩面的，三千位學生的共同性就是不愛參加宿舍活動且各自擁有小團體，差異性就是他們的個人主義且不控制。

宿舍管理人欲從三千位學生裡建立共同性儀式（日常生活中的慣常性活動By Goffman）真得是件不容易的事。

另一方面，因為學生們的共同性與差異性問題，點出了人類學者在研究時的孤寂，例如作者參加了宿舍的電影之夜，但只有三個人參與；或者，作者認為應該會有非常多人參加的足球轉播賽，是不容錯過的參與觀察研究，但現場卻只有五個人來。

幸好靠著人類學者的毅志力與反省性，作者立即想到應該好好思考為何學生不願意參加這些活動？ 　　最後，這本書除了在研究觀點與資料蒐集的方式令筆者欣賞之外，接下來就是研究倫理與人類學的問題了。

在道德倫理這點上，作者著墨了許多並且非常值得參考與學習。

對於作者入學的身份、回答身份的答案、出版之後研究者與研究對象的名字、研究的合法性（正式的訪問、公共場合的觀察所得等）等的問題，這些在在都能讓筆者得到思考與反省，換作是我該怎處理會較恰當？這可能又必須回到當時的研究情境才能作定奪了。

　 ▲BACK 　 　 ◆發行單位　／ 國立中央大學客家學院 ◆榮譽發行人／ 蔣偉寧校長 ◆發　行　人／ 江明修院長 ◆編輯顧問　／ 王俐容老師、呂玫鍰老師、李世暉老師、周錦宏老師、孫煒老師、張翰璧老師、陳定銘老師、陳秀琪老師、羅肇錦老師、鄭曉峰老師（依照姓氏筆畫） ◆主　　　編／ 陳明秀 ◆編　輯　群／ 涂政強、彭淑姿、黃信彰、林筱蓉、彭瑞珠、廖純瑜、鄧閔文 ◆網頁設計　／ 杜靖瀅 ◆連絡電話　／ 03-4227151#33467