雇主對於職業災害，依法有哪些賠償／補償責任？ | 高雄律師

撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。

大家好，我們今天要和大家討論關於「職災補償／賠償」的問題，其實，職災牽涉到的不僅是國家基於勞工保險條例、職業災害勞工保護 ... 案例及法律分享CASE Home/案例及法律分享/雇主對於職業災害，依法有哪些賠償／補償責任？ 勞資糾紛 JAN29 8106 JAN29 8106 雇主對於職業災害，依法有哪些賠償／補償責任？ ／圖片來源：freepik.com／ 撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。

  　　大家好，我們今天要和大家討論關於「職災補償／賠償」的問題，其實，職災牽涉到的不僅是國家基於勞工保險條例、職業災害勞工保護法給予勞工的補償責任，另有雇主基於勞動基準法、民法的補償與賠償責任。

  　　以下，我們將依各法規的規範性質，以「抵充順位」的角度出發，簡介上面法規具體應如何交錯適用於實際情況的問題，詳細請看我們以下的討論：   一、勞工保險給付補償（保護勞工之社會保險）   勞工保險條例第34條第1項 被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。

職業病種類表如附表一。

  　　當雇主有依法幫勞工投保勞工保險時，依照現行勞工保險條例的規定，勞工於遭遇職業災害，處於治療階段不能工作已逾4天，而無法取得薪資時，依照勞工保險條例第34條第1項規定，勞工可以申請「職業傷害補償費」、或「職業傷病補償費」（常為合稱「職業傷病給付」），以確保其未能工作期間，依然尚能維持基本的收入。

  勞工保險條例第36條 職業傷害補償費及職業病補償費，均按被保險人平均月投保薪資百分之七十發給，每半個月給付一次；如經過一年尚未痊癒者，其職業傷害或職業病補償費減為平均月投保薪資之半數，但以一年為限。

  　　而相關的請領數額，於勞工保險條例第36條規定，是以每半個月發給被保險人平均月投保薪資之百分之七十作為標準，而，於給付一年過後仍尚未痊癒的情況，則再降低額度為被保險人平均月投保薪資之百分之五十，並最多僅得再發給一年。

  二、雇主之勞動基準法補償責任（雇主之無過失責任） 勞動基準法第５９條第１項 勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。

但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之： 1.勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。

職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。

2.勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。

但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第３款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。

3.勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。

失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定。

4.勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與五個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬四十個月平均工資之死亡補償。

  　　依照勞動基準法第５９條第１項規定，當勞工遭遇職業災害，有醫療需求而無法工作時，雇主應補償勞工必需之醫療費用、並按月持續支付勞工原領之薪資，直至勞工醫療期間結束為止，以確保勞工於休養期間，仍享有基本之薪資收入、與醫療費用的補貼，而當勞工於治療後仍無從回復原先之工作能力，雇主可能需負起失能補償責任，甚至於勞工不幸死亡時，則需負起喪葬費與死亡補償的責任。

  　　依照勞動基準法第５９條第１項的立法理由指出，本條是雇主之完全補償責任，因此，不論雇主對於職災事件是否存有過失，只要勞工發生職災事件，雇主都應該依照勞動基準法第５９條第１項負起補償責任（臺灣高等法院１０６年度重勞上字１１號判決）。

  三、雇主之民法侵權行為賠償責任（雇主之故意過失責任） 民法第１８４條 第１項：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

第２項：違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。

  民法第１９３條第１項 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

  民法第１９５條第１項 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

  　　如果雇主對於職災事件具有可歸責性時，同時也可能負起民法第１８４條、第１９３條第１項、第１９５條第１項，侵權行為的損害賠償責任，因而，此處的雇主對勞工之故意過失侵權行為責任，實有別於上述勞工保險與勞動基準法之補償，雇主若對於職災之發生並無責任時，是可能可以免除本條的賠償責任的。

  四、相關抵充規定   　　而上述三個雇主可能負起之法律責任，相關的抵充順序約為，勞工保險給付補償（第一階段抵充→）勞動基準法無過失補償責任（第二階段抵充→）民法侵權行為賠償責任，詳細請看下面說明：   （１）第一階段抵充（勞工保險給付補償（抵充→）勞動基準法無過失補償責任）   勞動基準法第５９條第１項 勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。

但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：   　　依照勞動基準法第５９條第１項前段但書的規定，雇主可以依勞工保險條例或其他法令規定的補償，來抵充自身勞動基準法的無過失補償責任，不過，這裡的抵充尚有幾個條件需要注意：   勞工尚未依法受領補償時，雇主不得主張抵充（最高法院８９年度台上字第２２３６號判決、最高法院８６年度台上字第１９０５號判決） 若是商業保險時，必須是由雇主支付全額保費之性質，始得算入雇主得主張抵充的範圍。

  （２）第二階段抵充（勞動基準法無過失補償責任（抵充→）民法侵權行為賠償責任）   勞動基準法第６０條 雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。

  　　勞基法第60條規定，雇主依照勞基法第59條所支付之補償，可以抵充就同一事故所生損害之賠償金額，法院見解多指出，勞基法第60條規定，是為了避免勞工就同一事件，於同時主張雇主補償、賠償責任兩個規定下，會生重複請求的情況，因此，雇主依照勞基法第59條所給付的項目，除了給付目的不同之資遣費、退休金等外，基於衡平原則及避免勞工重複受益，皆可以抵充同一事故所生損害之賠償金額（最高法院１０４年度臺上第２３１１號裁判）。

  五、結論   　　因此，若雇主能夠善盡法定義務，依法幫勞工足額投保勞保、甚至是其他意外或傷害險等，是可以適度減輕勞基法中無過失責任的壓力；又再於善盡勞基法無過失補償責任後，也可以稍緩解民法侵權行為的賠償額度，對於勞雇雙方其實都是有更深一層的保障。

      想看更多嗎？ 民事案件 刑事案件 行政案件 勞資糾紛 家事案件 不動產案件 智慧財產權案件 公司法案件 保險法案件 消費糾紛 車禍糾紛