死刑不是最有效的嚇阻犯罪的方式嗎？如果廢除死刑之後

再來，根據台灣的幾個研究（詳見延伸閱讀），死刑執行的人數與故意殺人發生率之間並無統計上的顯著相關，但殺人罪的破案率與殺人罪的犯罪率卻呈現顯著的負向相關。

JumptoNavigation JumptoMaincontent 死刑不是最有效的嚇阻犯罪的方式嗎？如果廢除死刑之後，更多人去犯案怎麼辦？壞人會更加肆無忌憚地殺人？ 在回答這個問題之前，想請您先看看下表圖。

從上圖，我們可以清楚的看到近幾年執行死刑的時程以及重大殺人案件發生的間隔，或許我們不能以此直接證明死刑的執行導致殺人案件的增長，但至少我們可以由此出發去思考「死刑真的能夠有效嚇阻犯罪嗎？」再來，根據台灣的幾個研究（詳見延伸閱讀），死刑執行的人數與故意殺人發生率之間並無統計上的顯著相關，但殺人罪的破案率與殺人罪的犯罪率卻呈現顯著的負向相關。

從此出發，我們是否可以認為死刑存續根本無法有效預防犯罪率，反而是快速、精準的破案才是真正能夠嚇阻殺人案發生的主要因素。

同時，我們也應該思考什麼才是造成犯罪的真正成因（延伸問題9、可不可以不要每次面對重大社會案件的時候都說是你我都推了一把？這明明就是殺人犯自己的問題，他有選擇權啊！是他自己要做的，干我們／社會什麼事？）。

再者，國外經驗（已廢死國家或地區）也告訴我們，死刑存續與否和犯罪率增加／減少的趨勢並無直接關係，執行死刑並沒有直接、明顯的嚇阻犯罪者的能力；而且「廢除死刑之後犯罪率大幅驟升」這種事，是從來沒有發生過的。

刑罰的嚇阻力應該來自於準確謹慎的警政體系、公平公正的檢察與審判系統、健康和充分深化的法制教育。

若我們把嚇阻力建立在某單一刑罰上，這明顯是以暴制暴、治標不治本、不明智也不確實的做法。

延伸閱讀 馬政府執行死刑轉移焦點大事記 《廢話電子報》第36期－非死不可？死刑與殺人罪犯罪率相關性研究 廢除死刑是否會使殺人案增加（慕蓉理深） CrimerateofCanada(abolishedDPin1976) THEDEATHPENALTYANDDETERRENCE(AI) Comparisonofdeathpenaltyanddeathpenalty-freestates(DPIC) CrimeRateinTwentiethCenturyAustralia(abolishedDPin1985) FAQ 殺人不就是要償命嗎？殺人犯不應該為自己做的事負責嗎？ 在台灣，通常被判處死刑的是哪些人？他們的背景為何？ 因為人權很重要，那是不是無期徒刑、有期徒刑的刑罰也要廢除，那麼罰金刑罰是不是也要廢除？ 不是應該等台灣有完整的配套措施（監獄、假釋制度、替代刑罰），再來談廢死嗎？ 為何律師要幫忙加害者辯護？幹嘛要保障加害者權利？ 為什麼說犯罪是社會問題？明明就是殺人犯自己的問題，他選擇權啊！干我們／社會什麼事？ 就算大多數的國家都有廢死，但國情不同，台灣為什麼一定要廢死？台灣有九成的人都支持死刑欸！ 亂世應該用重典，台灣為什麼不要像是新加坡一樣，用鞭刑就好？這樣人就不敢犯罪了啊！ 死刑不是最有效的嚇阻犯罪的方式嗎？如果廢除死刑之後，更多人去犯案怎麼辦？壞人會更加肆無忌憚地殺人？ 台灣的廢死運動從何時開始？ 更多FAQ 搜尋 關閉 YouareusinganoutdatedbrowserForabetterexperienceusingthissite,pleaseupgradetoamodernwebbrowser.