哪些長效型的吸入型藥物(單獨或合併使用) 對COPD患者最有效？

於6個月和12個月時，併用吸入劑(LABA和ICS) 最能改善患者的生活品質和肺功能，而單獨使用ICS的療效最差。

整體而言，LAMA和LABA吸入劑的療效相似，尤其是12個月時。

此次網絡 ... Jumptonavigation 語言: 繁體中文 English Español Français 更多語言 顯示較少語言 哪些長效型的吸入型藥物(單獨或合併使用)對COPD患者最有效？ 為什麼這個問題很重要？ 已證實治療COPD的吸入型藥物，可緩解症狀、改善生活品質並預防或治療急性發作(flare-ups)。

使用吸入型藥物治療時，通常從1種吸入劑開始，然後再視情況加入其他治療。

若症狀持續或逐漸惡化，每日使用1或2次長效型吸入治療，可能優於短效型的吸入治療。

已有數項考科藍文獻回顧，相對於安慰劑或其他治療，比較特定長效型吸入治療的風險和效益。

無論如何，瞭解這些治療彼此的優點，以及某種特定類別的吸入治療是否優於其他治療，對患者和臨床醫師非常重要。

我們如何解答這個問題？本次文獻回顧搜尋現有的考科藍文獻回顧，並進行詳細的電子搜尋，直至2013年9月為止。

我們納入至少持續6個月、收錄COPD患者，並比較下列任一治療與任一其他治療的試驗：長效型β2促效劑(LABA－formoterol,indacaterol,salmeterol)、長效型muscarinic拮抗劑(LAMA－aclidinium,glycopyrronium,tiotropium)、吸入型皮質類固醇(ICS－budesonide,fluticasone,mometasone)、長效型β2促效劑和吸入型皮質類固醇合併療法(LABA/ICS－formoterol/budesonide,formoterol/mometasone,salmeterol/fluticasone)，以及安慰劑。

本次文獻回顧進行網絡後設分析，相對於其他治療，針對生活品質和肺功能，評估各種治療的療效(例如長效型β2促效劑)。

我們也觀察個別治療的變異(例如3種吸入型類固醇的差異)，以及某些特定治療的療效，是否優於其他治療。

此外亦分別評估6個月和12個月的資料，並以6個月的資料為主要結果。

我們有何發現？ 本次文獻回顧找到71篇相關試驗，但並非所有試驗均包含我們所關注的結果。

生活品質分析(使用聖喬治呼吸問卷測量)納入42篇試驗，肺功能分析則納入46篇試驗。

品質優良的相似試驗所得到的證據，支持LABA/ICS合併療法為最適當的治療策略，患者的生活品質和肺功能改善幅度最高。

於6個月時，合併療法的平均療效較安慰劑高3.9個單位。

於6個月時LAMA排名第二(-2.63個單位)，LABA排名第三(-2.29個單位)，尤其是將不可靠的試驗予以排除時，但估計值的重疊度很高。

對最低第一秒用力吐氣肺容積(FEV11)而言，LABA/ICS合併療法為排序最高的治療類別，相對於安慰劑，於6個月時的平均改善幅度為133.3mL(95%可靠區間[CrI]為101至164)。

如同SGRQ的結果，於6個月時LAMA(平均差[MD]為104，95%CrI為82至125)的排序，恰在LABA(MD為99，95%CrI為72至128)之前，而ICS則為排序最低的治療類別(MD為65，95%CrI為33至97)。

於6個月時，LABA和ICS合併療法對SGRQ即最低FEV1結果的療效，顯然優於單獨使用LABA和ICS治療，但經過1年的治療之後，治療類別間的初始差異會變得比較不明顯。

結論於6個月和12個月時，併用吸入劑(LABA和ICS)最能改善患者的生活品質和肺功能，而單獨使用ICS的療效最差。

整體而言，LAMA和LABA吸入劑的療效相似，尤其是12個月時。

此次網絡分析結果證實，與LABA併用時，ICS對試驗結果具有療效，尤其是FEV1低於50%預測值的患者，但仍需考慮合併吸入劑療法的附加費用，以及導致不良事件增加的可能性(其他文獻回顧已證實)。

我們所得到的結果，與現行的國家健康暨照護卓越研究院(NICE)指南一致。

作者結論:  此次網絡後設分析，針對使用短效型支氣管擴張劑不足以控制症狀的COPD患者，比較4種不同類別的長效型吸入劑。

於6個月和12個月時，吸入劑合併療法(LABA和ICS)對生活品質和肺功能的改善幅度最高，單獨使用ICS的改善幅度最低。

整體而言LAMA和LABA吸入劑的療效相似，尤其是12個月時。

此次網絡分析證實與LABA併用時，ICS對試驗結果具有療效，尤其是FEV1低於50%預測值的患者，但仍需考慮合併吸入劑療法的附加費用，以及導致不良事件增加的可能性(其他文獻回顧已證實)。

我們所得到的結果，與現行的國家健康暨照護卓越研究院(NationalInstituteforHealthandCareExcellence,NICE)指南一致。

閱讀完整摘要 背景: 慢性阻塞性肺病(chronicobstructivepulmonarydisease,COPD)的藥物治療，目標為緩解症狀、改善生活品質和預防或治療復發(exacerbation)。

COPD的治療多半自使用1種吸入劑開始，然後再視情況加入其他治療。

若症狀持續或逐漸惡化，則每日使用1或2次長效型吸入治療，可能優於短效型的吸入治療。

已有數項考科藍文獻回顧，相對於安慰劑或其他治療，比較特定長效型吸入治療的風險和效益。

無論如何，瞭解這些治療彼此的優點，以及某種特定類別的吸入治療是否優於其他治療，對患者和臨床醫師非常重要。

目的: 針對單獨使用短效型治療無法控制症狀的慢性阻塞性肺病患者，評估治療選擇的療效。

本次文獻回顧並未計畫探究合併療法，通常在病程較晚期的COPD，才考慮採用合併療法。

下列為本次網絡後設分析(networkmeta-analysis)預定探討的議題： 1.各種COPD藥物治療的長期療效。

2.目前的證據基礎是否存在任何限制因素，可能影響此次網絡後設分析的結論？若是如此，對未來研究有何意涵？搜尋策略: 我們搜尋考科藍系統性文獻回顧資料庫(CochraneDatabaseofSystematicReviews,CDSR)，在現有的考科藍文獻回顧中，找到隨機對照試驗(randomisedcontrolledtrial,RCT)。

此外我們也針對考科藍呼吸道群組試驗註冊(CochraneAirwaysGroupRegisteroftrials,CAGR)進行廣泛的引用文獻搜尋，並查閱製造商的網站和其他文獻回顧的參考文獻清單。

最近的搜尋於2013年9月進行。

選擇標準: 本次文獻回顧納入至少持續6個月、收錄COPD患者的平行分組RCT。

納入條件包括比較下列任一治療與任一其他治療：長效型β2促效劑(LABA;formoterol,indacaterol,salmeterol)、長效型muscarinic拮抗劑(LAMA;aclidinium,glycopyrronium,tiotropium)、吸入型皮質類固醇(ICS;budesonide,fluticasone,mometasone)、長效型β2促效劑和吸入型皮質類固醇合併療法(LABA/ICS)(formoterol/budesonide,formoterol/mometasone,salmeterol/fluticasone)，以及安慰劑。

資料收集與分析: 我們採用馬可夫鏈蒙地卡羅法(MarkovchainMonteCarlo)，針對2種療效結果，進行網絡後設分析：聖喬治呼吸問卷(StGeorge'sRespiratoryQuestionnaire,SGRQ)總分，和最低第一秒用力吐氣肺容積(forcedexpiratoryvolumeinonesecond,FEV1)。

本次文獻回顧將任2種治療的相對療效，視為各項治療相對於參照治療(安慰劑)的函數。

我們假設各種治療類別(LAMA,LABA,ICS,LABA/ICS)內的不同藥物療效相似，並呈現同類效應(classeffect)的估計值、各類別的治療間變異，以及相較於所有治療的個別治療療效。

為證明分析的適當性，我們針對各項比較，評估試驗的臨床和方法學遞移性(transitivity)。

我們也針對欠缺盲性這一點進行敏感度分析，並分別處理6個月和12個月的資料，檢測此次分析是否完善。

主要結果: 本次文獻回顧找到71篇RCT，共計收錄73,062名COPD患者，並將患者隨機分配至184個我們所關注的治療組。

納入的試驗在方法學、納入和排除條件，以及重要的基準點特性皆相似。

受試者以男性居多，年齡約為65歲左右，FEV1約介於預測正常值的40%至50%之間，且菸癮相當大(超過40包/年)。

雖因資訊遺漏，以致難以判斷選擇偏差和選擇性結果報告的風險，但偏差風險普遍偏低。

依據模式適配度統計分析(modelfitstatistics)和離差訊息準則(devianceinformationcriteria,DIC)，SGRQ分析採固定效果模式，最低FEV1分析則採隨機效果模式。

SGRQ有42篇試驗報告SGRQ資料(n=54,613)。

有25篇試驗於6個月時，在18種治療間進行39次配對比較(pairwisecomparison)(n=27,024)。

LABA/ICS合併療法為排名最高的介入，相對於安慰劑，於6個月時的改善幅度為-3.89個單位(95%可靠區間[CrI]為-4.70至-2.97)，於12個月時的改善幅度為-3.60(95%CrI為-4.63至-2.34)。

於6個月時LAMA位居第二，平均差(MD)為-2.63(95%CrI為-3.53至-1.97)；LABA位居第三，平均差為-2.29(95%CrI為-3.18至-1.53)；吸入型皮質類固醇排名第四(MD為-2.00，95%CrI為-3.06至-0.87)。

於12個月時，LABA、LAMA和ICS的類別差異(classdifference)較不明顯。

indacaterol和aclidinium的排序較同類別的其他藥物略高，而formoterol12mcg、budesonide400mcg和formoterol/mometasone合併療法的排序，則低於同類別的其他藥物。

治療類別和個別治療的可靠區間和排序，重疊範圍皆相當高。

最低FEV1有46篇試驗提及最低FEV1的資料(n=47,409)。

有31篇試驗於6個月時，在20種治療間進行41次配對比較(n=29,271)。

就SGRQ而言，LABA/ICS合併療法為排序最高的治療類別，相對於安慰劑，於6個月時的平均改善幅度為133.3mL(95%CrI為100.6至164.0)，於12個月時則略低(平均差[MD]為100，95%CrI為55.5至140.1)。

於6個月時LAMA(MD為103.5，95%CrI為81.8至124.9)和LABA(MD為99.4，95%CrI為72.0至127.8)的結果大致相等，而ICSs則是排名第四的類別(MD為65.4，95%CrI為33.1至96.9)。

如同SGRQ的結果，於12個月時各治療類別之間的初始差異亦較不明顯。

indacaterol和salmeterol/fluticasone的排序，略優於同類別的其他藥物，而formoterol12、aclidinium、budesonide和formoterol/budesonide合併療法的排序，則低於同類別的其他藥物。

所有個別排序的可靠區間均很廣泛。

翻譯紀錄:  翻譯者：臺北醫學大學實證醫學研究中心本翻譯計畫由衛生福利部補助經費，臺北醫學大學實證醫學研究中心、台灣實證醫學學會及東亞考科藍聯盟(EACA)統籌執行 Tools Information 分享facebooktwitterwhatsappemail 發表日期:  26三月2014 作者:  KewKM,DiasS,CatesCJ 主要研究群組:  AirwaysGroup 查閱完整的評論 Cochrane圖書館►  相關內容 CochranenewsBestoftheCochraneLibrary:2014inreview  列印  引用文獻KewKM,DiasS,CatesCJ.Long-actinginhaledtherapy(beta-agonists,anticholinergicsandsteroids)forCOPD:anetworkmeta-analysis.CochraneDatabaseofSystematicReviews2014,Issue3.Art.No.:CD010844.DOI:10.1002/14651858.CD010844.pub2 誰正在談論本文章? 影片：系統性文獻回顧說明 我們的健康證據可提供什麼樣的幫助？ 用不同的語言閱讀 Cochrane圖書館 ►