主管法規查詢系統 - 法務部-法律問題

刑法第三百零四條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利之強制罪，是否以對特定人施強脅為必要？例如某甲之屋後尚有空地乙塊，原亦由某甲所占有使用，惟嗣某乙 ... 跳到主要內容區塊 ::: 現在位置： 法律問題 PDF 友善列印 法律問題 發文字號： 法務部（73）法檢（二）字第564號 座談日期： 民國73年05月00日 座談機關： 彰化地檢（七十三年五月份法律座談會） 相關法條： 中華民國刑法第304條(58.12.26) 要　　旨： 刑法第三百零四條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利之強 制罪，是否以對特定人施強脅為必要？例如某甲之屋後尚有空地乙塊，原 亦由某甲所占有使用，惟嗣某乙對該空地之所有權有所爭執，已涉訟當中 ，但某乙竟不待判決確定，即於某日逕以私力將某甲房後通往該空地之門 戶，以磚塊予以封堵，某甲當場欲加制止，然某乙悍然不聽制止，繼續封 堵，某甲束手無策只好趕往警所報案，俟其帶警返抵現場，其後門已被某 乙完全堵塞，其對該空地使用之權利則受妨害。

本例中，某乙迄無對某甲 人身施強脅，某乙是否構成本條之強制罪？ 法律問題：刑法第三百零四條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利之強 　　　　　制罪，是否以對特定人施強脅為必要？例如某甲之屋後尚有空地乙塊，原 　　　　　亦由某甲所占有使用，惟嗣某乙對該空地之所有權有所爭執，已涉訟當中 　　　　　，但某乙竟不待判決確定，即於某日逕以私力將某甲房後通往該空地之門 　　　　　戶，以磚塊予以封堵，某甲當場欲加制止，然某乙悍然不聽制止，繼續封 　　　　　堵，某甲束手無策只好趕往警所報案，俟其帶警返抵現場，其後門已被某 　　　　　乙完全堵塞，其對該空地使用之權利則受妨害。

本例中，某乙迄無對某甲 　　　　　人身施強脅，某乙是否構成本條之強制罪？ 討論意見：甲說：肯定說。

　　　　　　　　此說認為刑法上強暴脅迫之觀念，因罪名之不同，有指一切有形之 　　　　　　　　力行使，不論直接或間接，對人或對物者，如第一百四十九條聚眾 　　　　　　　　不解散罪之強暴脅迫是，而刑法第三百零四條之強制罪，其所謂強 　　　　　　　　暴脅迫，則須對特定人施以強暴脅迫始成立。

學說上有採此說者（ 　　　　　　　　見陳煥生著刑法分則實用第四十九頁五十頁）。

另解釋例亦有採此 　　　　　　　　說者，如司法院院解字第三五六七號解釋：「甲強令乙承頂其所購 　　　　　　　　置之公物，如未達於強暴脅迫之程度，即不應論罪」。

依此說，則 　　　　　　　　本例，某乙尚不成立刑法第三百零四條之罪。

　　　　　乙說：否定說。

　　　　　　　　此說認為刑法第三百零四條之強制罪，不以對特定人施強暴、脅迫 　　　　　　　　為必要，凡一切有形力之行使，直接間接對人對物，均足以成立本 　　　　　　　　條之罪。

最高法院廿八年上字第三六五○號判例：「刑法第三百零 　　　　　　　　四條之強暴脅迫祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利或足使 　　　　　　　　他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必 　　　　　　　　要，如果上訴人雇工挑取積沙所使用之工具確為被告強行取走，縱 　　　　　　　　令雙方並無爭吵，而攜走工具既足以妨害他人工作之進行，要亦不 　　　　　　　　得謂非該條之強暴脅迫行為」，判例上顯採此說。

則本例某乙自應 　　　　　　　　構成刑法第三百零四條之強制罪。

　　　　　結論：多數贊成乙說。

法律座談會討論意見補充說明： 　　　　　一、本法律問題於討論時，部份意見認為甲說、乙說之「肯定」「否定」 　　　　　　　似為顛倒，認為甲說「某乙不成立犯罪」，應為否定說，乙說「某乙 　　　　　　　構成犯罪」，則應為肯定說。

先予補充說明如下： 　　　　　　　本法律問題，旨在討論刑法第三百零四條之強制罪是否以對特定人身 　　　　　　　施強脅為必要？至於後舉之例某乙是否構成犯罪，非討論之重點，甲 　　　　　　　說意旨係刑法第三百零四條之強制罪，須對特定人身施強脅始成立， 　　　　　　　故為肯定說，乙說則不以對特定人身施強暴脅迫為必要，故為否定說 　　　　　　　。

其「肯定」「否定」，並無顛倒，先此說明。

　　　　　二、其次，部份意見認為甲說所引司法院院解字第三五六七號解釋，與乙 　　　　　　　說所引最高法院廿八年上字第三六五○號判例，並無牴觸，該號解釋 　　　　　　　要點在：不論對人對物，凡行為人一切行為，如未達於強脅程度，即 　　　　　　　不應論罪，如達於強脅程度，則應論罪，從而，該號解釋，實應於乙 　　　　　　　說中引用。

然提案人認為廿八年上字第三六五○號判例所示：雙方「 　　　　　　　並無爭吵」，而被告「強行取走」其挑沙所使用之工具，既為強脅之 　　　　　　　行為，至院解字第三五六七號解釋則：甲「強令乙承頂公物」，不應 　　　　　　　論罪，兩者之間實有牴觸，該號解釋語意，似指甲強令乙承頂公物， 　　　　　　　如未對人身施強脅，而未達強脅之程度，即不應論罪，故該號解釋仍 　　　　　　　列於甲說中援引，為第二點說明。

　　　　　三、本法律問題，多數贊成乙說，認不以對人身施強脅為必要，惟院解字 　　　　　　　第三五六七號解釋中：「如未達於強暴脅迫之程度」，其語意不明， 　　　　　　　究認為須對人身施強脅與否，請併研究。

臺高檢研究意見：查刑法第三○四條之強制罪，以強暴脅迫為成立要件，不論對人對 　　　　　物，如其行為未達於強暴脅迫程度，即不應論罪，本案乙尚無強暴脅迫之 　　　　　行為，自不構成該罪。

法務部檢察司研究意見：乙不聽制止，強行封堵甲之屋後門戶，如已妨害甲行使權利 　　　　　，即有構成刑法第三百零四條罪名之可能（參考司法院院字第二三五五號 　　　　　解釋暨其陝西高等法院請解釋原呈內容）。

資料來源： 法務部